Договор поставки: обзор правоприменительной практики за сентябрь 2018 года

Обзоры практики от юридического сервиса Solver

Облачные юристы Solver объявляют о запуске нового контент-проекта – регулярных специализированных обзоров правоприменительной практики. Наш первый обзор – судебную практику по договору поставки – подготовила старший юрист сервиса Solver Наталья Гарбуз.  

Скачать файл с обзором в формате pdf можно здесь.

+7 495 369 02 71, вн. 121
+7 963 579 13 13
garbuz@lawsolver.ru

Перечисление денег контрагенту в другой банк не считается оплатой

Стороны согласовали в договоре, что товар будет поставлен после оплаты счета. Продавец выставил счет, а покупатель перечислил ему деньги в другой банк. Вскоре у банка отозвали лицензию, а затем он обанкротился. В итоге продавец не смог распорядиться перечисленными деньгами и не передал товар покупателю. Покупатель потребовал вернуть аванс. Суды встали на сторону продавца. Покупатель исполнил свои обязательства ненадлежащим образом.

Подобные ситуации встречались и раньше. Высший Арбитражный суд РФ указывал: если должник сделал ошибочный перевод, который банк зачислил на счет кредитора до отзыва лицензии, то кредитор деньги получил. Такое перечисление прекращает обязательство должника. Однако это правило не работает, если кредитор не мог воспользоваться средствами, зачисленными на его счет, по независящим от него причинам.

В такой ситуации рекомендуем должнику перечислить оплату на правильный счет кредитора. Затем, воспользовавшись еще одной позицией Высшего Арбитражного суда РФ, можно обратиться в суд и ходатайствовать о переводе на себя требования, которое возникло у кредитора к банку-банкроту (требование конкурсного кредитора на полученную, но не зачисленную обанкротившимся банком сумму).

  • Источник: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2018 по делу N А41-80782/2017

Покупая товар для перепродажи, запросите разрешение на использование товарного знака

Компания перепродавала товар, маркированный чужим товарным знаком. По мнению Суда по интеллектуальным правам, она могла и должна была предвидеть последствия использования товарного знака без разрешения. Поскольку такое разрешение компания у правообладателя не запрашивала, она нарушила исключительные права последнего.

Нарушение стоило компании 500 тысяч рублей, и это не предел. Сумма компенсации в подобных случаях может достигать 5 млн рублей.

  • Источник: Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2018 N С01-569/2018).

Условие договора о разрешении спора переговорами неконкретное — досудебный порядок не работает

Не считается, что досудебный порядок урегулирования спора путем переговоров установлен, если в договоре не определены порядок и сроки их проведения.

Таким образом, стандартное условие наподобие «все споры стороны договорились решать путем переговоров, а при недостижении согласия — в арбитражном суде» не сработает. Значит, если досудебный порядок обязателен, решать спор до суда придется с помощью претензий — по общему правилу, установленному АПК РФ. Проведение переговоров может грозить возвратом иска.

  • Источник: Обзор судебной практики, утв. Президиумом АС Северо-Кавказского округа 28.04.2018 г.

Поставщик не виноват, что оплаченный товар не доехал до покупателя

В договоре поставки было согласовано, что товар отгружается самовывозом со склада продавца. В один из рейсов товар похитили. Покупатель подал в суд, чтобы взыскать с поставщика стоимость товара, который не доехал. Суды установили, что поставщик предоставил товар в распоряжение покупателя в срок. Таким образом, он исполнил свои обязательства по договору и ничего не должен покупателю. Подобной позиции придерживался еще ВАС РФ.

Не имел значения тот факт, что покупатель вывозил товар через перевозчика (даже при том, что последнего выбирал поставщик по просьбе покупателя). Риск случайной гибели или повреждения товара уже перешел к покупателю.

  • Источник: Постановление АС Северо-Западного округа от 03.08.2018 по делу N А42-5372/2017.

Поставщик не подписал протокол разногласий — договор не заключен

Покупатель подписал договор и направил поставщику протокол разногласий. Последний оставил его без внимания, но потребовал неустойку за неоплату товара, который к тому моменту уже был в месте его передачи. Отсудить неустойку у поставщика не получилось. Договор признали незаключенным. Суды посчитали: раз не подписан протокол, то стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Акцепт оферты (подписание договора) должен быть полным и безоговорочным. Акцепт на иных условиях считается новой офертой. Направление протокола — это отказ от нее поставщика и новая оферта покупателя.

Кроме того, факт приемки товара признали недоказанным: акты приема-передачи и товарные накладные подписаны не были. Товар в место передачи был доставлен по договору с другим контрагентом поставщика.

Таким образом, покупатель вообще не обязан оплачивать товар и тем более не должен платить неустойку за его неоплату.

  • Источник: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2018 по делу N А40-9483/2015.

Если продавец не выставил счет-фактуру, это не повод ему не платить

Покупатель обязан оплатить товар, даже если поставщик не выставил счет-фактуру, хоть она и является основанием для расчетов согласно договору. Об этом напомнил Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассматривая спор о неоплате товара. Подобный подход в практике уже встречался.

Кроме того, нельзя отказать в оплате, если продавец вместо счета-фактуры выставил универсальный передаточный документ. Поскольку он объединяет в себе реквизиты счета-фактуры и товарной накладной, считается, что продавец предоставил так называемые «закрывающие» документы.

  • Источник: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 20.07.2018 по делу N А46-16933/2017

Запрет для ритейла возвращать поставщикам непроданные продукты прошел первое чтение

Нельзя будет заключить договор с условием о том, что торговая сеть может вернуть продукты, которые не успела продать.

Сейчас такое условие запрещено навязывать. Если же поставщик добровольно согласился включить условие о возврате в договор, оно считается правомерным.

  • Источник: Проект Федерального закона N 364444-7. Принят в первом чтении 24 июля 2018 года.

***

Получать полезные материалы для знакомства с реальной практикой бизнеса можно, подписавшись на наш канал в Telegram, наши страницы в Facebook и LinkedIn, наш видеоканал в YouTube.

Понравилась статья? Сохрани в своей соцсети!

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Наш сайт использует файлы cookies, чтобы улучшить работу и повысить эффективность сайта. Продолжая работу с сайтом, вы соглашаетесь с использованием нами cookies и политикой конфиденциальности.

Принять